“中国天眼”FAST已发现超900颗新脉冲星

See David C.Frederick , John Quincy Adams , Slavery , and the Disappearance of the Right of Petition ,9 Law and History Review (1991) , 113. [24] See Lawson and Guy Seidman. Downsizing The Right To Petition , 93 Northwestern University Law Review(1999) ,748.[25] 对司法权的这种限制还可以从美国宪法文本中的正当程序规范推导出来。

在法国，法律或条例规定必须制定行政立法时，政府部长须在适当时间内采取立法措施，否则即是失职行为。[24]如果行政立法过程不重视规制民主(regulatory democracy)问题，不重视程序民主性，就会导致立法不作为现象。

施瓦茨认为行政立法面临的基本问题是规章制定过程的民主化问题。其六，较大的市的人民代表大会或其常务委员会对人民政府的行政立法授权，例如《大连市税收征管条例》第44条规定大连市政府可根据本条例制定单项管理办法。而吉林省人民代表大会常务委员会1998年颁布的《吉林省实施〈中华人民共和国老年人权益保障法〉若干规定》第18条规定70周岁以上的老年人凭有效证件免费乘坐市内公共交通工具，进入公园以及享受当地人民政府规定的其它特殊优待。行政规章草案向社会公开征求意见的，有很多，但是采取立法听证会的形式制订行政规章，仍然很少。即在立法保留事项方面，行政立法机关无权立法。

3.程序不作为程序不作为，是指是否履行了预告—评论程序，即是否征询听取了利害关系人和公众的意见，对利害关系人和公众的主要意见是否斟酌和采纳，是否将重要的资讯告知了利害关系人和公众。可以说，立法裁量权的不当适用是导致行政立法不作为的最主要原因之一，立法裁量权的研究也构成行政立法不作为问题研究的重要内容。[⑦] [德] 哈特穆特.毛雷尔著，高家伟译：《行政法学总论》，法律出版社2000.版，第129-132页。

……根据法律做某事，而不是根据个人好恶做某事。根据该法律规定，行政机关和行政执法人员在通过监督检查或消费者举报或其他途径发现食品生产经营企业有可能导致食品安全事故的行为时，即享有是否采取上述措施的裁量权。（三）裁量滥用，指行政机关裁量时没有遵守裁量规范的目的（法定目的），或裁量时没有权衡有关要点。法定程序和正当程序，特别是公开、透明，对于保障执法者正确行使裁量权，防止其滥用具有特别重要的意义。

进入 姜明安 的专栏 进入专题： 行政裁量权 滥用行政裁量权 行政裁量权的规制软法 。他认为，裁量瑕疵包括：（一）裁量逾越，指行政机关没有选择裁量规范规定的法律后果。

裁量基准不是法律，在一般情况下，执法者必须遵循裁量基准，但出现特殊情形，执法者可不遵循，而应在法律赋予的裁量权大范围内作出行政行为。因此，行政机关必须慎重裁量是否行为，如果其应该行为而不行为，可能导致严重的安全事故，同样，如果其不应该行为而行为，则可能造成行政相对人权益的严重损害。行政机关处于这种情形之下：既要按照法定目的观考虑（法律目的、合理性），又要考虑案件的具体情况，从而找出适当的、合理的解决办法。对于这些执法行为的方式，有时可能有法律的明确规定和要求，但在绝大多数情况下，法律会给行政机关留有裁量、选择的广泛空间。

但现实生活是千差万别的，处在同样法律关系中的人，实施同样法律行为的人的情况（经济状况、身体条件、智力水平、社会背景以及由此决定的行为目的、动机、行为方式、行为结果等）是千差万别的，法律不可能针对千差万别的情况做出千差万别的规定。我们仍以食品安全行政执法为例，行政机关发现生产经营企业确实有违反《食品安全法》的行为的，依照该法第9章的规定，可以对其处以警告、罚款、没收违法生产经营的食品、没收违法所得、责令停产停业、吊销许可证等不同类型的处罚，罚款更是有二千元至十万元、货值金额二倍至十倍的不同幅度。（二）裁量怠慢，指行政机关不行使法定裁量权。如行政机关行使裁量权违反基本权利和一般行政法原则，亦构成裁量瑕疵。

法律对某一事项没有作出明确具体的规定，行政机关怎么行政？重要方法之一是探寻立法目的和立法精神。这两种情形：对裁量权的滥行使和乱行使都可称为裁量权滥用，前者为故意滥用，后者为过失滥用。

它比其他人为的统治手段对自由更具破坏性。只是行政机关改变惯例必须说明改变的根据和理由，并且在可能的条件下，应尽可能事先通知相对人，以保护其合理的预期。

如信赖保护原则、比例原则、法律优位、法律保留原则、诚信原则、正当法律程序原则，等等。行政机关每天要处理大量的有关国家经济、社会、文化等广泛的事务，这些事务有的涉及政策选择，有的涉及规划设计，有的涉及突发事件应对，等等。同样，这种手段和工具的运用也可以为恶，执法者同样可利用法律赋予其裁量空间为自己滥权、偏私服务。行政机关选择何种处罚种类、处罚幅度，必须行使和运用裁量权。三、对行政裁量权为什么要进行规范和控制？前已述及，行政裁量是行政权行使的必需，是行政机关行使行政职能，协调法治与政治的关系，保障实质正义实现的一种手段和工具。如果行政执法机关的进行执法裁量时追求以上立法目的以外的其他目的，即构成对行政裁量权的滥用。

[⑦]其三，因为裁量权授权所基于执法信息条件与裁量权行使时执法者实际可能掌握的信息并非总是一致。毛雷尔认为基本权利和一般行政法原则，特别是必要性和比例性原则，适用于所有行政活动。

其三，政治、政策需要相对灵活性和法律需要相对稳定性的矛盾使然。但某日当居住在某教堂附近的公民甲请求警察对该教堂早晨发出的扰人的钟声进行干预时，警察却拒绝采取任何干预措施，他们错误地认为自己无权对教堂发出命令。

而现代法治则要求行政必须严格依法，不允许违法行政。行政机关依《行政许可法》有关规定（如第69条规定）行使撤销、变更或者撤回行政许可的行政裁量时，必须遵守上述信赖保护原则。

但行政裁量这种手段和工具乃是一把双刃剑，其运用既可以为善，执法者可运用裁量权实现法定的行政目标，追求实质正义。这样，他们进行的裁量就可能既背离形式正义，也背离实质正义。行政机关通过裁量，在决定采取行为和决定采取何种行为后，对何时采取相应行为，同样要进行裁量。英国科克大法官进一步指出，裁量权意味着，根据合理和公正的原则做某事，而不是根据个人意见做某事。

[⑧]他引用格林法官的著名判词：一个被授予了裁量权的人必须正确地要求自己依法办事，他必须让自己注意考虑他一定要考虑的事情，不考虑与之不相关的事情。例如，《行政许可法》第8条即通过硬法规定了作为软法的信赖保护原则：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。

法律之所以赋予行政机关在获取可能导致食品安全事故行为的信息时不是要求其必须立即采取行为，而是赋予其是否采取行为的裁量权，是因为行政机关通过监督检查或通过举报等途径获取的信息不一定是完全准确可靠的，即使准确可靠，企业相应行为导致食品安全事故的可能程度也是很不一样的。查封违法从事食品生产经营的场所等。

[⑨]如果他不遵守这些规则，那么他就是滥用行政裁量。例如，《食品安全法》第1条即确定了该法的立法目的：保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。

这些均需要执法者不断适应新情况，新变化而决定行为路径和行为方式。对此，立法者可以有两种选择：一是完全不考虑千差万别的情况，对同样的行为统一做出同样的规定，不给予执法者任何裁量的余地，以保证形式正义。[④] [英] H. W. R. Wade. Administrative Law ，New York: Oxford University Press, 1988, p.388.[⑤] [德] 哈特穆特.毛雷尔著，高家伟译：《行政法学总论》，法律出版社2000.版，第127页。其有关论述可参阅[美]本杰明·内森·卡多佐著，刘培峰等译：《法律的生长》，贵州人民出版社2003版，第26-27页。

[⑧] [英] H. W. R. Wade. Administrative Law ，New York: Oxford University Press, 1988, p.388.[⑨] See above, p.407-408.[⑩] 转引自[美]伯纳德·施瓦茨著，徐炳译：《行政法》，群众出版社1986年版，第567-568页。其三，通过法的基本原则规制行政裁量权的行使。

……无限裁量权是残酷的统治。某市行政机关在多年的行政处罚实践中，一直以对个人罚款5，000元、单位罚款100，000元为较大数额，适用听证程序。

其四，决定怎样实施相应行为。施瓦茨在其《行政法》论著中将行政主体对行政裁量的滥用细分为六种情形：（一）不正当的目的，即行使裁量权违反法律赋予相应裁量权的目的。